O que é ser ateu?
Ser ateu é valorizar a existência humana acima de tudo, o que já o faz diferente dos demais, pois além da vantagem de acreditar em si mesmo independente de qualquer ser divino que pudesse dar-lhes forças ou poderes, ainda pode praticar o bem, respeitar as leis, valorizar os amigos (amigos humanos e reais e não os imaginários) e a família, sem o interesse infame de uma recompensa pós-morte (ou mesmo em vida) ou pelo medo do castigo divino, mas simplesmente pela própria iniciativa e consciência de que o bem faz bem.
Ser Ateu é responsabilizar-se pelos seus atos e não transferi-los para uma ou mais divindades imaginárias, é acreditar no universo visível e no universo invísivel provavél, na natureza, na imperfeição humana e na busca constante pela verdade acima dos mitos, por mais sedutores ou consoladores que sejam.
Ser Ateu é ser livre. Livre para pensar, pensar diferente inclusive de outros ateus, livre de deuses, livre de demônios, livre do temor a ambos, ou do amor a qualquer um deles, é ser livre para amar quem quiser.
O Ateu não impõe seu amor ou ódio a ninguém e não aceita que lhe imponham qualquer receita pronta para sua razão, para sua lógica ou para seu coração.
Ser Ateu é dar chance à dúvida e considerar as hipóteses, mas ser duro quanto às improbabilidades e ser sincero quando é vencido pela argumentação objetiva, palpável e lógica.
Me desculpem todos os teístas mas o exemplo daquilo que escrevi acima á facilmente verificável. Por favor assistam com atenção ao vídeo abaixo e observem quantas pessoas que vocês admiram pela sabedoria, altivez, bondade, honestidade estão listadas e lembrem-se: TODAS SÃO ATEÍSTAS.
E acredite, deus prefere os ateus
Popularity: 100%
Gostou? Então sugiro a leitura destas postagens:
- Gêmeas siamesas separadas com sucesso -->Como no vídeo abaixo, vou considerar que você é um cristão ou mulçumano, judeu ou budista, xintoísta ou wicca, kardecista ou qualquer outra espécie de...
- A ciência não explica tudo… -->Porque o placebo, se não é realmente um remédio, funciona? (funciona?) O que é um “Deja Vu”? Como e porque eles acontecem? (acontecem?) A ciência...
- Newton, Einstein e Deus -->Por Marcelo Gleiser Os dois gigantes da física tinham uma relação íntima com certa versão do que se costuma chamar de Deus TALVEZ ISSO SURPREENDA...
- Deus² -->Seria Deus um axioma? Os crentes acham que sim! Para os filósofos gregos antigos, um axioma era uma reivindicação que podia ser vista como verdade...
- Deus e a ciência -->Nem os crentes são todos crentes pelas mesmas razões, nem os ateus têm todos a mesma postura face à questão de deus. Vamos, então, por...
Colocado em 
é isso ai
Hn, interessante, mas, e me perdoe a ignorância…
Por que raios, os ateus não podem ser gente ?
Porque é mais ou menos isso que você me passa, só por eu ser cristão eu além de ser burro, sou ignorante e acho que os ateus são tão auto-envolvidos, que podem ser considerados esquizofrenicos por viver num mundo só deles, onde a arrogância predomina.
Não acho que eu por minha religião tenha mais caráter, bondade ou seriedade do que você. Por isso não gosto muito de discutir com ateus, vocês simplesmente ridicularizam a minha religião, então não tem como ter uma conversa civilizada =/
P.S.: Espero que entenda isso como uma crítica não ofensiva, nem uma trollagem, somente como um desabafo de alguém que o respeita mutuamente.
P.P.S.: Sou cristão.
Caro Levi, eu respeito todas as religiões e todos os religiosos, o que eu ataco e critico são as idéias, sejam elas proferidas por crentes ou descrentes. Nunca chamei aqui ninguém de “burro” ou coisa semelhante, e nunca critiquei em meu blog um determinado ser individual, mas, como escrevi em meu texto, sou livre para criticar as IDÉIAS dos cristãos, mulçumanos, judeus, satanistas ou qualquer outra idéia baseada em algo sem evidência ou prova empírica.
Eu não ataco dizendo que sou melhor, mas contra-ataco dizendo que tenho idéias suficientemente boas para questionar uma idéia falaciosa, baseada em nada.
Você quer acreditar em algo? Muito bem, acredite, mas saiba que tem pessoas (e são muitas) que não acreditam no mesmo que você e elas tem o direito de argumentar o porquê de suas discordâncias, mas poucas tem coragem de fazê-lo pelo simples fato de parecer arrogante e avitar o conflito direto, já que nos ensinaram, desde o berço que futebol, política e religião não se discutem. Discordo! Discutamos tudo, porque não?
E parafraseando Dawkins: “Você é tão ateu quanto eu. Eu acredito apenas em um deus a menos que você. No dia que você entender o porquê você não acredita em todos os outros deuses possíveis, vai entender o porquê eu não acredito no seu”.
Te respeito, mas não posso ficar calado frente as idéias que não concordo.
Perfeito o teu texto!!
Obrigado Lucas.
Belas fontes de pesquisa… Quando o autor souber o que é uma pesquisa de verdade penso em algo.
Não entendi? "fontes de pesquisa"? que pesquisa?
Quando você souber diferenciar Pesquisa de Opnião voltamos a debater algo.
Muito bom!
Obrigado. Me siga também no twitter http://twitter.com/cramunha
não apareceu o video aki =/
posta o link ?
é necessário ter flash player instalado: o link é esse: http://www.youtube.com/watch?v=-s_qjVA-PfY&fe...
O que eu falo mais é dessa parte aqui ó:
‘ainda pode praticar o bem, respeitar as leis, valorizar os amigos (amigos humanos e reais e não os imaginários) e a família, sem o interesse infame de uma recompensa pós-morte (ou mesmo em vida) ou pelo medo do castigo divino, mas simplesmente pela própria iniciativa e consciência de que o bem faz bem.’
Desculpe mas o que você passou aqui é como se nós, cristãos, ou teistas só somos ‘bons’ porque somos gananciosos, eu n
Não posso responder por você pessoalmente Levi, mas na maioria dos casos de teístas que conheço eles fazem o bem ou desejam o bem a alguém como obrigação cristã (ou de sua religião), ou seja, para receber a recompensa pós-morte de estar ao lado do “pai” (ou reencarnar em algo melhor, ou ir ao paraíso com várias virgens, ou ser arrebatado, etc) ou com medo de que o castigo virá, (inferno, purgatório) e não simplesmente por despreendimento. O Ateu não tem essa obrigação, portanto se faz o bem, faz porque quer. É isso.
Sou ateia …e Adoro o seu Blog!!! Parabéns!!!
Obrigado, Karla, vai lá me segue no twitter tb. http://twitter.com/cramunha
O que dizer de Galileu, de Isaac Newton, de Copérnico? Foram ignorantes, idiótas e/ou menos favorecidos/iluminados pq não foram ateus?
Na verdade os ateus usam o pretexto de não haverem deuses para fazerem o que quiserem sem peso na consiência, visto que são as religiões que nomearam o que é certo ou errado, ou seja, os ateus se sentem livre de culpa por fazerem o que qualquer religião diz ser errado, e não para fazer o bem como vc diz (isso é uma utopia) ateus matam tanto qnto religiosos pelo mundo afora, ou vc acredita que o holocausto foi pq Hitler se dizia cristão?, ou as guerras nas quais os EUA se meteu.
Acho que cada um tem seu ponto e ambos estão certos em sua convicção. Apesar de vc tentar tratar ambos iguais, usa de certo sarcasmo para com alguns religiosos nos comentários anteriores. Já experimentei ambos os lados da moeda e posso dizer que os ateus são mais arrogantes que qualquer religioso!
Olá Leandro, é Claro e mais que óbvio que os cristãos, assim como os mulçumanos, os judeus e tantos outros teístas são e foram inteligentes e sábios e contribuíram muito para o avanço da ciencia e do bem-estar humano. Reproduza uma linha onde eu os classifico como ignorantes ou idiotas! É o seu livro “sagrado” que classifica os ateus desta maneira e não o contrário (se quiser eu posso reproduzir algumas passagens). Todos os cientistas que você mencionou foram perseguidos pelos seus “irmãos em fé” da “santa” inquisição, simplesmente porque foram além dos parcos “entendimentos” ou “revelações” das “autoridadades” de sua igual fé.
Quando Einstein suplantou e melhorou a idéia de Newton sobre a gravitação, a comunidade cientifica não acendeu as tochas nem azeitou os ferrolhos das máquinas de tortura para contra Einstein, como a inquisição fez com Galileu ou Giodano Bruno, ao contrário, estudou-o e com provas, com evidências e após isso, concluiu que a segunda era melhor que a primeira.
Agora usar o pretexto de que os ateus fazem o que querem por não ter consciência é algo completamente sem base cientifica, ou mesmo sem base na observação comum e cotidiana. Dizer que as religiões criam ou “nomeiam” o certo ou errado é simplesmente tolo.
É certo, então, apedrejar teu familiar até a morte se ele te incitar a crer em outros deuses além do jeová judaico-cristão? Pois é isso que sua religião cristã diz que é CERTO. (Deuteronômio 13:6 até 13:10) Você ainda acha que foi esta religião (ou qualquer outra) que “nomeou” o Certo e Errado?
Ateus matam, assim como os teístas, isto é claro, mas não tem comparação aos crimes dos teístas. E SIM, Hitler éra cristão, e sempre o foi. Em seu livro “mein kampf” mais de uma vez ele se declara cristão e a história confirma isso (foi coroinha, etc), Goerge W. Bush é um cristão arrogante e todos os presidentes dos EUA foram e são teístas. A Inquisição, as cruzadas, as guerras no oriente médio, os conflitos entre católicos e protestandes na Irlanda, dos mulçumanos e cristãos no Paquistão, enfim, e tec, etc, etc, são muitos os exemplos de massacres causados ontem e hoje (e no futuro, infelizmente também) em nome de um ou mais deuses e desafio você me dizer um só conflito, por menor que seja, que foi realizado em nome do ateísmo.
Não é arrogancia, embora possa parecer. São simplesmente os fatos. E o ataque que faço, volto a repetir, não é à “pessoa” e sim às idéias.
Que o meu Deus tenha piedade da alma de vcs e dos deuses de vcs….
Pelo jeito você quer que APENAS O SEU deus tenha piedade da alma alheia, pois você, ao que me parece, não terá piedade alguma. Agora foi muito interessante você dizer “e dos deuses de vcs…”. Acaso você acredita na existencia de outros deuses diferentes do seu? Qual é o seu deus? E enquanto a mim… não, não preciso da piedade de
nenhum amigo imaginário ou unicórnio rosa invisíveldeus ou deuses.Grande Wilsão, eis que me deparo com seu blog para podermos reacender aquela velha e boa chama do debate.
O ateu parte do pressuposto da negação de tudo o quanto não possa ser cientificamente comprovado ou constatado. O crente, o fanático, parte da aceitação total e imparcial de tudo o quanto faça parte de sua linha de crença. O ateísmo, tal qual o teísmo, são os dois lados da mesma moeda. Um nega, o outro aceita. A negação pura e simples não precede necessariamente um ato intelectual, não torna o indivíduo um livre pensador, pois este não é livre uma vez que é adepto de uma didática invariável e simples: se não se comprova, inexiste. É o mesmo que o crente que diz: se está na Bíblia/Alcorão/etc, existe. Livre pensamento não é ateísmo e nem teísmo, obviamente. O livre pensamento parte do conjunto de negação e aceitação na busca da comprovação.
Grande Adriano Mosh, Cara, muita saudade dos nossos debates e que bom que podemos reacender esta chama.
Vou ter que discordar de ti. O Ateu não nega TUDO o que não é comprovado, na verdade ele não nega nada que não seja alegado por alguém antes. Na verdade o Ateu não nega nada, mas sabe que o ônus da prova cabe a quem alega! Se alguém alega a existência de qualquer coisa ou ser, cabe a ele, e não ao ateu, provar sua existência.
O Ateu não pode dizer: “Isto não existe!“, mas pode dizer: “Não há evidências de que isto exista!“.
Ateu, etimologicamente falando, é aquele que não crê em deus (sem deus) e não crê em deus unicamente por este motivo: “Não há evidências de que isto (deus) exista“. Quando lhe derem uma única evidência de sua existência, o Ateu, e aí me incluo, começará a crêr em sua existência.
Não é a negação pura e simples que transforma o ser num livre pensador, ao contrário, negar por negar torna o indivíduo obtuso. Um crente da negação e isto não é nem de longe o preceito do Ateu. O Ateu é àquele que dá chance à dúvida e não o negador. O Ateu não nega, apenas espera que lhe dêem as evidências e quando as negam, procura por si, e não se dá por vencido a encontrá-las e nem transmite a responsabilidade de sua ignorância para um deus ou ser supremo com frases do tipo: “este é um mistério de deus“.
Ser ateu, portanto é a eterna busca pela comprovação. O Ateu crê em várias coisas, mas sempre busca uma razão óbvia para suas crenças, razões baseadas em provas e comprovações.
Aconselho que você leia este pequeno texto, na verdade uma carta de Richard Dawkins, um dos maiores cientistas ateus da atualidade, a sua filha juliet de 10 anos onde ele explica de maneira simples as boas e as más razões para se crer em algo.
Valeu Mosh, é sempre um prazer travar debates com pessoas inteligentes e respeitáveis como você.
Erro grosseiro da minha parte, caro amigo: mais uma vez me perco entre as palavras. Quando disse ateu, na verdade eu me referia ao cético, esse sim era o termo ao qual eu me referia. Antes de dar continuidade, quero expor um fato, até para que se estabeleça parâmetros para o debate: sou teísta. Sendo um teísta, logo, admito a existência de algo metafísico e com isso coloco-me imediatamente numa situação difícil, pois, é mais fácil comprovar-se sua inexistência do que a sua existência. Longe de mim querer provar que exista algo além do mundo físico, algo que seja vivo e ao mesmo tempo imaterial. Não disponho de argumentos suficientes para isso nem tão pouco é a minha pretensão querer induzí-lo a posicionar-se de outra forma, nem tão pouco a bradar o brasão celestial tal qual o faziam nossos velhos cruzados. Minha única pretensão é debater o assunto de forma aberta, e o barato de fazê-lo junto a quem tem um posicionamento exatamente contrário ao meu é enriquecedor, da mesma forma que o foi em outras épocas onde já debatíamos acirradamente.
Pois bem, ao assunto então: sou teísta, porém quando se fala em Deus, estou pronto a ir de encontro ao que se propaga por aí. Vi aqui no seu próprio blog pessoas te atacando por seu posicionamento, falando tal como se falassem em nome de Deus, como procuradores. Logo daí já se vê uma contradição pois o próprio Jesus, tal como disposto na bíblia, pregou nada mais nada menos do que o amor entre os homens e essas atitudes raivosas passam longe desse ideal. Não sou religioso, não frequento nenhuma igreja, mas me entristece ver e ouvir disparates desse tipo e muitos outros, muito piores, desprovidos de toda e qualquer sincronia entre a doutrina que dizem professar. Como você mesmo disse: há um mundo de incoerências entre o que se prega e o que se pratica, tenha-se em vista as guerras santas, a matança da santa inquisição, o paraíso repleto de virgens em troca do sangue de quem estiver pela frente e por aí vai. Acredito em Deus, mas não num Deus antropomórfico, humanizado, sentado dentre as nuvens lançando raios sobre os homenzinhos perturbados aqui em baixo. Acredito numa espécie de Consciência Maior, numa Força qualquer movida por algum ato Pensante, algo muito além do pensamento como o concebemos. Vejo a atuação dessa Força em quase tudo aquilo que é biológico, por exemplo, fazendo com que tudo evolua, as próprias espécies. Veja o funcionamento de um formigueiro, de uma colmeia de abelhas, a distribuição das funções, tudo movido por um instinto de sobrevivência e manutenção das espécies. Esse instinto, esse ímpeto de atuar da forma que atuam, ocorre pela ação da natureza, mas o que é a natureza? De onde provem esse ímpeto que faz com que as aves migrem em determinadas épocas, que mantém os planetas em sua órbita em torno do sol e os elétrons em suas órbitas em torno dos núcleos? O que leva as moléculas a interagirem? São tantos pontos que se eu fosse enumerar só os que me recordo precisaria de blog pra cacete pra fazê-lo. Veja o próprio ímpeto sexual dos animais e dos homens, caso não houvesse não haveriam mais as espécies. Veja-se o próprio organismo humano, a forma como agem os anticorpos, por exemplo. Vejo uma conjunto de regras quase matemáticas atuando na Natureza, nos organismos, em todo ser vivo e também nos serem inorgânicos. Há uma forma de atuação em tudo e tudo interage visando uma evolução. Sim, Darwin apercebeu-se disso, constatou essa tendência natural de evolução das espécies, mas a ciência não explicou até o momento, o que leva os seres vivos a atuarem instintivamente da forma que atuam nesse caminhar. O que há na formiga que a leve a trabalhar da forma que trabalha? Qual a área dos seus organismos responsáveis por essa forma de atuação?
Indo mais adiante: a ciência comprovou a muito a existência da telepatia (apesar de não saber como explicá-la), ou seja, da transmissão de pensamentos a distância. Isso foi muito estudado durante o tempo da guerra fria. Sendo o pensamento, cientificamente falando, uma simples ação elétrica em nossos cérebros, como é que tais ondas elétricas se propagam a distância? Falemos também dos experimentos que tentam comprovar a existência da alma, onde pessoas adormecidas em uma sala relatam o que havia na sala ao lado sem que lá tivessem colocado os pés? Falemos do que a parapsicologia comprova como existente (apesar da única coisa que conseguiu fazer foi isso, sem saber explicar) uma vez que documentado cientificamente, relativos à fenômenos de materializações. Há uma infinidade de fatos tratados de forma científica e séria, tal como um número ainda maior de análises duvidosas de fatos mais duvidosos ainda. A questão é que a física e a química tem esbarrado em questões e dali não conseguem passar. Sabem descrever uma reação, mas não sabem o que a origina, qual a essência que faz com que os elementos se combinem. Que eles se combinam, qualquer criança no ginasial sabe, mas o que os leva a se combinarem, é um breu total. A própria luz, o som, a eletricidade, o magnetismo – sabe-se pouco de suas causas, conhecemos alguma coisa de seu efeito. Bem, sei que me estendi demais, mas foi ótimo como reflexão. Talvez Deus seja a Natureza, ou a Natureza seja uma manifestação de uma Consciência Maior, ou talvez Deus seja o conjunto de todas as consciências menores das quais somos parte. É difícil definir o que nem ao certo entendemos, mas, enfim, esse são alguns dos inúmeros parâmetros que me levam a acreditar que há algo não identificado fisicamente que atua em praticamente tudo. Acho que se descobrirmos onde está o elo entre o físico e o metafísico poderemos avançar muito mais. Desculpe o excesso. Grande abraço
Vamos lá, é sempre um prazer travar um debate contigo, pena que nestes tempos de festas, com vinho e cerveja na cara eu não pude ler, aprovar e responder com a presteza que você merecia, mas vamos lá.
Novamente devo lhe corrigir sobre o crente e o não crente. O Cético não é o que nega tudo o cético é aquele que dá change à dúvida. Se você diz: “amanhã o sol nascerá quadrado” o cético irá duvidar, então, irá estabelcer uma relação de propabilidades (quantas vezes o sol já nasceu quadrado antes?), procurar fontes seguras, consultar astrônomos e só após este processo de estudo prévio, ele, com quase certeza de que você está errado, ele acordará bem cedo e comprovará que o sol nascerá redondo como em todos os dias. Um grande e bom exemplo de céticos você pode verificar neste site: http://www.ceticismoaberto.com/
Outra coisa importante para nosso debate é que, diferente do que você disse no início, não há como provar a inexistência de algo. O ônus da prova cabe a quem alega, isto é, se eu disser que existe um duende amarelo-limão com bolinhas verde-abacate dentro do meu computador e ele se alimenta da minha memória RAM e por este motivo o computador anda lento, como você poderia provar sua inexistência? Abrir o computador? Não adianta, o duende é invisível! Jogar talco ou algum outro pó para revela-lo? Não adianta ele é etéreo, não corpóreo! E a prova maior que ele existe é que eu o sinto e meu computador tá cada dia mais lento!!! Cabe somente a mim (quem alegou a existência de tal ser) provar sua existência para que eu não seja chamado de louco ou coisa parecida. Então Mosh, se você é teísta é você (e todos os teístas) que deve provar a existência daquilo que alega, ou ser chamado de louco por uns, endemoniado por outros, kkkk. Portanto não se trata de ser mais fácil ou mais difícil e sim mais lógico que o ônus da prova fique com quem alega o fato.
Concordo contigo no que tange aos procuradores de deus e seus ataques débeis que, embora não me atingindo, pois não tenho medo de seus deuses e dos seus demônios, são formas de depreciar o debate proposto. Gosto do debate com teístas sóbrios e educados como você.
Explicado aqui estas coisas vamos ao debate:
Nossa, na primeira parte de seu comentário você enumerou várias perguntas para sustentar a Consciência Maior, a Força Pensante que move o mundo, ou seja seu deus:
O que faz a evolução? O que é a natureza? Da onde surgiram os instintos animais? o que faz os elétros orbitarem o núcleo atômico? O que leva as moléculas a interagirem? Da onde vêm o ímpeto sexual dos animais?
Todas estas perguntas são ótimas e nos fazem refletir do porquê estamos aqui, como estamos aqui e por quanto tempo ainda estaremos aqui. São estes tipos de perguntas que movem os cientistas, que fazem estes seres humanos reais procurarem respostas reais. Mas a ciência, diferente de seu deus, não é onipotente, tampouco onisciente e portanto, ela é falha. Porém é a melhor coisa que temos, pois diferente dos deuses, ela é real.
Explico, pegar as falhas da ciência e transferi-las a um ou mais deuses é um erro já cometido por milênios. Antigamente não se sabia exatamente a posição dos astros celestes e nem como eles ficavam no céu. Esta lacuna era preenchida por deus. Diziam os teístas que deus segurava todos os astros lá em cima. Homens da ciência (inclusive teístas) morreram para provar que deus não tinha nada a ver com isso, mas sim a força gravitacional. A ciência não conseguia explicar a epilepsia, os teístas logo preenchiam esta inexplicabilidade, como a posessão demoníaca e o remédio era o exorcismo, a expulsão do demonio pela força de deus, Mas aí veio a maldita ciência e seus remédios. e tantos outros exemplos de coisas outrora desconhecidas pela ciência que foi posteriormente explicada pela mesma ciência falha e não-onipotente e não-onisciente. Cada lacuna da ciência será preenchida pela própria ciência. Quando algo que a ciência, anteriormente, não consegue explicar é, por meio de estudos, explicada, o deus das lacunas fica cada vez mais rizível e pequeno, mais sem importância menos poderoso. Não é possível nem racional crer num deus que se aproveita das lacunas deixadas pela ciência para se fazer crer.
Em tempo, grande parte das perguntas propostas por você já foram largamente explicadas. Sugiro a leitura do livro O Gene Egoísta de Richad Dawkins: que você pode baixar (PDF) neste link e também do próprio “A origem das espécies” (clique aqui para baixá-lo em PDF) de Darwin (que era teísta).
A segunda parte me intrigou: “Indo mais adiante: a ciência comprovou a muito a existência da telepatia (apesar de não saber como explicá-la), ou seja, da transmissão de pensamentos a distância. Isso foi muito estudado durante o tempo da guerra fria.” e “Falemos do que a parapsicologia comprova como existente (apesar da única coisa que conseguiu fazer foi isso, sem saber explicar) uma vez que documentado cientificamente, relativos à fenômenos de materializações”. Como sou cético vou dar chance à dúvida. Desconheço qualquer estudo comprovando a existência da telepatia ou das materializações ou da existência da alma, poderia me dar fontes, sites, livros confiáveis? Ficaria agradecido. Observe que não digo que não existam tais estudos, mas em que resultados chegaram? O que realmente houve de real e palpável nestes resultados? Estas são as minhas perguntas. Eu não me preocupo em provar a existência de almas, de telepatia, de materializações, mas se me preocupasse, se acreditasse, eu com certeza procuraria fontes que descrevessem os resultados de tais pesquisas.
E para finalizar gostaria de estender um pouco uma frase tua: “Talvez Deus seja a Natureza, ou a Natureza seja uma manifestação de uma Consciência Maior, ou talvez Deus seja o conjunto de todas as consciências menores das quais somos parte.” Ou Talvez A natureza seja apenas a natureza, a Consciência maior não exista, as lacunas científicas de hoje possivelmente serão explicadas amanhã e deus… talvez deus não exista… e a vida continua sendo esta maravilha desconhecida qual amamos tanto. Para acreditar em um deus de lacunas, deve-se acreditar nas lacunas de deus.
Adorei que você tenha se excedido. faça-o mais vezes.
Ahhhh, grande Wilsão… que largas margens teremos para debater nossos pontos de vista em 2010 e, se tomarmos isso como um hábito, com certeza chegaremos ao final do próximo ano melhores do que estávamos em seu início. Li seu comentário e de pronto tive o ímpeto de dar continuidade nessas análises, mas, como você mesmo disse, é final de ano, festas, viagens, biritas, então só passei aqui para desejar-lhe um excelente 2010, para gratificá-lo por mais uma vez dar a todos nós uma oportunidade de queimarmos alguns neurônios e ressaltar que no próximo estaremos aí debatendo esses e outros temas relacionados. Obs: com relação aos livros indicados, serão os próximos que lerei.
Grande abraço, amigo ateu
Do seu amigo teísta, Mosh
só corrigindo…
Que o meu Deus(criador de todas coisas) tenha piedade da alma de vcs e dos deuses(zé colmeia, homer simpson, patolino, teletubies e outros da laia ) de vcs….
understand…
Jesus te ama…, mesmo vc ignorando sua existencia…,
que ele te dê em dobro tudo o que desejares pra mim…
ÔO..
abraço..
Não ignoro a existência de nenhum deus, nem o seu nem de ninguém. Aliás quando você entender o porque você não acredita em Thor, Odin, Zeus, No mostro Espagueti Voador ou qualquer outro deus, você vai entender o porque eu não creio no seu deus.
Eu não ignoro seu deus apenas digo que não há evidencias da sua existencia.
Uma pergunta, se seu deus criou todas as coisas quem o criou?